이창동 감독 '가능한 사랑'... 저는 조금 아쉽네요.
조회 2,974 · 공감 3 · 댓글 44
1. 계급 문제를 다루는 방식이 다소 직접적이고 설명적이라, 이미 장면으로 전달된 의미를 대사로 다시 짚는 순간들이 많습니다. 그래서 살짝 촌스럽다고 느껴지는 지점이 있습니다. 전개도 그로 인해 상당히 늘어지고 지루해집니다.
2. 계급간의 충돌과 부유층의 선의가 일종의 가해가 될 수 있다는 주제의식은 '기생충'에서 충분히 본 것 같은데, 그걸 전달하기 위한 배우가 조여정이라는게 좀 아쉽습니다. 조금 더 노골적이고 덜 세련된 기생충2를 보는 느낌이 나게 했어요. (그와 별개로 조여정 배우는 연기 정말 잘 했습니다.)
3. 노동자 계급의 몰락이라는 주제의식도 다소 신파적이라고 느껴지는 지점이 있었습니다. 복합적인 요소들은 분명히 많았는데, 연출지점이 조금 촌스럽다라고 느껴지는 지점이 많아서인지 그 복합성이 강하게 느껴지진 않았네요. 상징이 사용되는 방식도 너무 예상되더라고요.
투자처를 구하지 못해서 넷플릭스를 받아들일 수밖에 없었다는 말이 좀 이해가 갔습니다.
망작은 아니지만, '밀양'을 기대하고 간 저로서는 (버닝은 안 봤습니다) 많이 실망하고 나왔네요.
특히나 기생충이 앞서서 비슷한 주제로 정말 훌륭하게 사회비판을 했기 때문에, 그에 못미친다고 생각하니 비교가 될 수밖에 없네요.
그와는 별개로 배우들은 정말 연기를 잘 했습니다. 조인성 배우는 아쉬웠지만 캐릭터 자체의 한계라고 생각합니다. (그게 이 영화의 한계이기도 하고요.)
댓글 44
이번 영화는 맨 마지막 장면에서 이렇게 끝난다고 하는 당황스러움, 나름의 상징성이 있었지만, 전반적으로 캐릭터들의 감정표현은 잘 된것 같습니다.
노동자 역을 부자일 것 같은 배우들이 하니, 처음엔 몰입이 안 되었습니다. 차라리 연기 잘하시는 무명배우가 하셨으면 어떨까하는 생각이 들었습니다.
영상으로 소설을 쓰는 단계로 넘어가셨구나.
어나더 레벨이구나.
영상이 글을 읽는 느낌이랄까요. 대단한 작업이라 생각들던데요.
사족으로 창동감독에게 폴쉐의 이미지가 쎈가봐요. ㅎㅎ(버닝에서도 아오는 폴쉐)
대사에 사족이 너무 많고 촌스럽다고 느껴지는 지점이 많았습니다. 기생충과 비슷한 주제의식을 이끌고 가는데, 너무 대비가 되어서 더 아쉽더라구요.
영상으로 소설을 쓰는 단계라고 하시니.. 차라리 소설이면 나았을것 같네요. 마셜매클루언이 말했죠. 미디어가 메시지라구요.
미디어를 미디어에 맞게 가야지, 그 틀을 벗어나려고 하는 순간 메시지가 퇴행됩니다.
계급간의 갈등이 영화를 관통하는 가장 주된이야기인데 기생충과 주제의식이 비슷하지 않다고 하면 그분이야말로 영화를 오독한거죠
애초에 언론과 전문가도 기생충이 떠오른다는 얘기를 하고있는데요..
이 영화의 주제는 “사랑의 다양함” 이라는 것에 제 의견을 피력해봅니다.
비슷한 소재만으로 기생충과 비교하는 건 좀….
오히려 홍상수 영화에서 보이는 기득권 모습들이
봉준호 영화와 주제의식이 맞닿아 있는것으로 보이는걸요.
소재들로 주제까지 엮으려 하는건 좀 아닌것 같아요.
표현하고자 하는 궁극적 이야기야 당연히 다르지만 (다른 영화인데, 응당 그래야죠)
비슷한 소재이기에 비슷한 주제의식 (계급에 대한 이야기_과연 계급이 달라도 인간적 사랑이 가능한가? 아니면 계급 안에서의 사랑만이 가능한 것인가? 등) 를 들고 갈 수밖에없고
'사랑의 다양함' 을 표현하는 방식 역시 계급적인 이야기 안에서 전개되고 있는데 그걸 일차원적인 감상평이라 하시는건 전 오히려 이창동 감독 작품이라는 이유로 과도하게 선해하시는 것 같은데요
기생충은 사랑이야기가 아니고, 가능한 사랑은 사랑이야기로 그걸 풀어내려고 했을 뿐이죠
오히려 가능한 사랑을 사랑이야기라고만 이야기 하는게 전 더 일차원적으로 보입니다.. 영화 곳곳에서 계급간의 갈등을 메인 주제의식으로 가져가려고 하고 있잖아요
자주 언급하시는 “계급“ 이란 표현이
소재들로 활용된 점은 어떻게 생각하실까요?
이런 소재들로
감독은 과연 무슨 이야기를 하고 싶었을까?
설경구가 분한 역할의 절정이 터지는 지점_(개인사유지 별장에서 인터뷰 따는 부분)이 말씀하신 ”계급간의 갈등“ 이었을까요? 전혀 아니죠.
설경구씨가 분한 역할의 과호흡 포인트는 외국계 사모펀드도 아니고, 경찰도 아니고, 단지 나를 버리고 도망간 동생들이었던 것이라는 점.
미싱공이 되어 하루도 쉬는시간 없는 고된 노동의
시절은 중요하지 않아요.
그와 보았던 달이 핵심포인트구요.
눈에 보이는 소재들로 영화를 엮어 이해하는 과정은 너무 일차원적인 한줄평 이상도 이하도 아닌것 같아요.
뭐 여튼 좋은 영화 이렇게 좋게 이야기 할 수 있는것도
재미진 부분 중 하나네요.
그거야 말로 너무 상투적이라고 느끼시지 않았나요?..
동료에 대한 배신을 이야기 하는 부분이 전 정말 상투적, 노골적으로 느껴졌어요. 마치 감독이 어떤 의무감에서 .. 이러한 복잡한 면도 있다라고 말하고 싶어하는 것처럼요.
그런데 정작 영화를 관통하는 전체 스토리의 강자-약자를 표현하는 위계에서는 어떤 복잡성이 드러나지 않았어요. 조인성으로 대변되는 부자는 일방적으로 예의없는 사람, 겉으로만 젠틀한 사람으로 표현되고요. 그래서 설경구 역할의 모놀로그 부분, 마치 그 동료에 대한 배신감을 느끼는 부분도, 그냥 강자에 의해서 짓밟힌 약자들은 더 탓할 곳이 없어 서로 총을 겨누게 된다 정도로 읽힐 수밖에 없게 하는거죠. 전 그래서 설경구의 분노 역시 계급간의 갈등에 대한 이야기로 보였습니다. 설경구가 분노를 표출하는 대상이 동료이고, 공포심을 느끼는 대상이 가족이기 때문에 이게 복합적인 이야기다 라는건.. 그 씬에 한정해서인거죠. 이 정도 수준의 복합성은 인디영화 감독 누구나 다 표현할 수 있는 복합성 아닐까요.
이제 너와는 절교다!
(20세기 소년 패더리요. 웃으시라고 농담. ^^)
20세기 소년이 뭔질 몰라서요 죄송함다 ㅎㅎ;
그럼에도 불구하고 부자가 그려지는 모습은 평면적이고 (조인성 캐릭터... 할말하않입니다) 결국 자신의 삶을 살수밖에 모습 역시 사모펀드가 보여주는 일종의 폭거로 인한 단념으로 그려지죠. 그래서 말씀하신 외노자 지나가는 장면이나 이런 부분도 불필요하고 촌스럽게 느껴져요. 노조 미화가 아니라 평면적인 해석이라는 겁니다. 호루라기를 통해서 조인성 캐릭터는 친일파 후손이다라는거 이야기하는건 정말.. 너무 단순해서 놀라울 지경이였어요. 전형성이 없다고 하시는데 오히려 전형성에 충실한 영화같다고 느껴지는데요.
불필요한 것들이 너무 많이 들어있어서, 배가 산으로 간 느낌이였습니다. 한 40분정도는 덜어내도 될 것 같더군요. 다만 전도연-설경구 캐릭터의 빌드업, 그 사이의 관계에 대한 조명만큼은 괜찮았습니다. 오히려 더 덜어냈으면 이게 더 빛나면서 더 멋있을 영화였다고 생각하네요. 제목이 '가능한 사랑'인 만큼요.
제 말 실력이 부족해서.. 어떻게 표현하긴 어렵지만. 그냥 기생충을 봤을때 느꼈던 그 충격이 전혀 없네요. 주제의식이 비슷하다보니 비교가 될수밖에 없고요. 대형 영화제에서 크게 수상을 못 하는데는 이유가 있구나 싶었습니다.
라고 생각하다가도.. 오스카까지 받은 기생충이랑 비교하는건 좀 너무한가 싶기도 한데.. 그럴거면 왜 주제를 이렇게 비슷하게 가져갔나..하는 생각도 드네요.
친일파 후손-부자-나쁜 놈이라는 등식으로만 그려졌다면 그게 오히려 평면적인 캐릭터겠죠. 계급이 점점 세습되는 지금의 현실을 생각하면, 오래된 상층 자산가 집안에 과거의 권력과 결탁한 역사가 있다는 설정도 딱히 작위적으로 느껴지지 않았고요.
조인성은 설경구 아들의 풀어진 신발끈을 자연스럽게 묶어주는 사람이면서, 동시에 조부의 친일 행적을 특별히 부끄러워하지도 않습니다. 계급사회라는 현실을 정확히 인식하지만 그것을 태도로 노골적으로 드러내지도 않고요. 과거에는 부모에게 반발하며 자유를 추구했던 사람이기도 하고, 지금은 자본주의 사회에 아주 능숙하게 적응해 살아갑니다. 그런데 그 안에는 또 음습한 욕망도 있죠.
저는 오히려 이런 서로 모순돼 보이는 요소들이 한 사람 안에 자연스럽게 공존한다는 점에서 상당히 현실적인 캐릭터라고 느꼈습니다. 도저히 전형적인 ‘재벌 악역’이나 ‘계급의 상징’ 정도로만 보이지는 않았어요. 오히려 선량함과 특권의식, 자유주의적 태도와 계급적 자기인식, 인간적인 친절과 음습한 욕망이 아무 모순 없이 한 인간 안에 들어가 있다는 점이 이 캐릭터의 현실성이라고 봤습니다. 평면적이라기보다는, 너무 현실적이라 명확한 도덕적 표찰을 붙이기 어려운 인물에 가깝지 않을까요
글쎄요 말씀하신 수준의 '부자 캐릭터' 해석조차 전 이미 진부한 영역에 가있는 것 같은데요. 부자가 어디 뿔달린 악마 처럼 연출되면 그건 진부한 정도가 아니라 시대역행 급인거구요.
조인성 캐릭터는 진부하기 짝이 없는 부자의 연출이고, 오히려 강남좌파st로 그려지는 조여정 캐릭터는 딱 지금 4050 기성세대가 인식하는 정도의 부자 연출 정도로 느껴졌습니다. 솔직히 말해서 조여정 캐릭터조차 진부하기 짝이 없어요. 전 나이든 남자 감독의 인식한계 정도로 느껴졌습니다. 특히 설경구와 조인성 캐릭터가 화장실에서 만나는 연출은 정말...
이미 기생충 같은 영화가 폭발적인 인기를 얻은데에는 부자든 가난한 사람이든 인간으로서 가진 내면적 모순을 가감없이 드러낸 부분에 있다고 생각합니다. 이런 영화가 몇년 전에 선행해서 나와서 선풍적 인기를 끌었는데 그 뒤에 나온 영화가 80년대 운동권 수준의 계급의식을 보여준다면 평가가 박해질 수밖에 없죠. 네포베이비가 난무하는 시대에 친일파의 후손도 신발끈을 묶어주는 복합적인 사람이다 라는 정도의 부자 해석은 진부하기 짝이 없다고 생각합니다.
어차피 개인적인 평가니 모두가 공감할수는 없겠죠. 다만 한가지 확실한건 젊은층에서는 별 반향이 없을만한 영화란 겁니다.
영화자체로서 크게 부족한건 아니지만 젊은 신선함은 확실히 없어요.
예측이 되지 않으셨다니.. 저는 처음에 전도연 역이 '자유' 언급할 때 설마 나중에 그런 씬이 나오진 않겠지.. 그럼 정말 수준낮다 (저같은 사람도 예측할 수 있는 수준의 흐름이니까요) 라고 생각했는데 바로 그러는것 보고.. 아.. 이창동 감독의 한계는 여기까지구나 느꼈습니다. 이제 물러날 때가 됐구나. 생각했네요.
애초에 영화를 못 만들었다는 이유가 이런거죠 어느 한쪽 진영만을 대변하는 느낌으로 다가오니까요
영화가 복합적인 현실 계급사회를 표현하는데 실패했다라는 이야기를 하고 있는데 캐릭터에 긁혔다라는 반응이 나오는건 이창동 감독이 땅을 치고 후회할 듯 합니다
캐릭터에 긁혔다 (X)
캐릭터가 작위적이고 구시대적이다 (O)
캐릭터의 작위성을 비판하는게 긁혔다라고 읽히는 것 자체가 이 영화의 한계입니다. 캐릭터의 작위성에 대한 비판이 진영을 대변하여 해석되는 것 자체가요. 보통 영화 전체의 흐름을 다면적으로 그렸다면, 캐릭터를 비판할 때 어떤 진영성을 대변해서 해석할 필요가 없거든요.
조인성 캐릭터가 작위적이지도 않고 구시대적이지도 않다는 말에는 공감하기 어렵네요.
조인성 캐릭터의 전개방식이 구시대 운동권 감성이 생각하는 전형적인 부자의 연장이라고 생각해서요. 잘 하지도 못하는 영어로 통화하면서 어설프게 딜이 확정되었다고 하는 장면은 정말.. 우스웠습니다. 요즘 부자들이 가난한 사람 앞에서 그런 티를 내기는 할까요? 그런 사람들, 겉으로는 매우 배려심있고 젠틀하게 행동합니다. 혹시나 책 잡힐까봐 오히려 더 없는 소리 합니다.
그런데 그 캐릭터가 그렇게 보이지 않으니 설득력이 없다는거죠. 실제로 유학을 갔다왔고 미국에서 비즈니스를 하는 사람은 영화 상의 조인성처럼 행동하질 않습니다. 그러니 운동권 감성으로 보는 부자 캐릭터 같아 보인다는거에요.
발음이 어설픈 부분도 영화상 연출의 한 부분이 아니였을까요? 능력도 없는데 배경으로 어설픈 영어로 비즈니스한다.. 라는 비판을 하고싶은 거라고 저는 느꼈습니다. 만약 그게 아니였다면 캐스팅미스나, 관객이 몰입하지 못하게 한 요소가 있는거겠죠.
그리고 뭔 비지니스하는 사람이 조인성 같이 안해요? 100명이면 100명이 다 다른데요. 조인성 정도면 아주 나이스한 사람이죠. 그보다 훨씬 못한 사람이 부지기수인데요.
재벌 3세라는 올데프 애니가 콜롬비아 졸업하고 돌아와 KTX 타고 행사다니다가 잠든 모습이 파파라치 찍혀 바이럴 타는게 요즘 세상입니다.
그러니 조인성 캐릭터가 구시대 사람처럼 보인다는 거구요. 실제로 구시대 사람이니 그렇다.. 라면 맞을 순 있겠네요. 그럼 영화가 너무 구시대적이다 라고 생각하는 제 의견과도 일맥상통 하구요.
긁힌게 아니라 올드하다구요..
그 캐릭터 나이가 42살이라서 올드하다는게 아니라..
싸구려 웹툰에 나올 것같은, 과거 사람들이 생각하는 부자 클리셰 범벅이라는 이야기에서 올드하다고 한거에요. 이 영화가 조인성의 캐릭터를 통해 부자를 표현하는 방식이 클리셰 범벅이라는걸 공감하지 못하신다면 솔직히 무슨 말을 더 해야 할지 잘 모르겠습니다.
42살이면 저보다 겨우 대여섯살 많은 나이인데, 제 주변 부자중에 저렇게 행동하는 사람 한 명도 못 봤어요.
전 솔직히 한 55살 정도 된 캐릭터라고 생각해서 인정하려고 했네요.
맥락없이 이상한 비판이라는건 이리가요님의 생각이시죠.
그 영화 시점에서 42살이란게 왜 중요한 정보인지 전혀 공감하지 못하겠고요, 영화 안에서의 날짜가 오늘이 기준이 아니라면 왜 AI 얘기는 나오는걸까요? 제대로 보시지 않은건 이리가요님 아닌가요?
과거 용산 참사를 AI로 촉발된 대규모 실직이 가시화된 현실과 엮어서 생각토록 한지점도 시대착오적으로 느껴졌네요. 실직이라는 키워드가 겹치는 것 외에 저는 그 때와 현재 벌어지는(벌어질) 실직은 양상과 파급력, 예측가능성 측면에서 비교할 수 있다고 보지 않거든요. 주요 인물들의 나이가 실제보다 20년은 더 이전 세대 인물들이어야할 것처럼 묘사된 것도 개인적으로는 그런 시대착오적 연계를 하려다보니 일어난 일처럼 보였네요.
올드하다는 느낌을 지울수가 없죠.
밀양의 완성도를 생각하면 너무나도 아쉽습니다.