원전은 전력생산 비용의 문제가 아닙니다

댓글 53

1. 중수가 되고싶은 초보 · 2026-09-12 07:08:26 · 공감 4

   폐기장부터 만들고 얘기합시다!
2. 나에스트라 · 2026-09-12 07:17:12 · 공감 8

   @중수가 되고싶은 초보님 폐기장은 사실 중요한게 아니에요. 온난화로 인류문명이 붕괴할 수도 있다는 이야기가 나오는 상황이잖아요.
3. 중수가 되고싶은 초보 · 2026-09-12 07:21:13 · 공감 2

   @나에스트라님 뭔소리에요?
   폐기장 없이는 온난화 극복해도 우리나라는 죽습니다
4. Barakah · 2026-09-12 07:33:44 · 공감 5

   @중수가 되고싶은 초보님 우리나라가 왜 죽어요? ㅋㅋ 희한한 사고네.
5. 나에스트라 · 2026-09-12 07:40:17 · 공감 1

   @중수가 되고싶은 초보님 폐기장 없어도 원전만 정지시키면 폐기물들 모두 기존 원전부지에 반영구적으로 보관 가능합니다.
6. 두수파두 · 2026-09-12 07:46:29 · 공감 6

   @중수가 되고싶은 초보님 폐기장이 대단한 공간이 필요한것도 아니고 인근주민 반대만 없음 지을수 있는거죠. 탄소배출 못 줄이면 반대할 주민도 안남습니다. 우선순위가 무엇인지는 조금만 생각해봐도 알수있는거죠
7. 중수가 되고싶은 초보 · 2026-09-12 08:54:29

   @두수파두님 인근주민 반대만 없음 지을수 있는거면 무인도에 지으면 되겠군요!
   근데 왜 못지을까요???
8. 중수가 되고싶은 초보 · 2026-09-12 08:55:14 · 공감 1

   @나에스트라님 그게 될거 같으면 왜 다른 나라들은 따로 만들겠습니까...
9. 두수파두 · 2026-09-12 08:57:08 · 공감 1

   @중수가 되고싶은 초보님 그것도 모르시나요...
10. 중수가 되고싶은 초보 · 2026-09-12 09:04:59

    @두수파두님 님이 주민 반대만 얘기하니 그런겁니다!
11. 노노재팬충북지사장 · 2026-09-12 09:14:41

    @나에스트라님 뭔소리예요... 폐기장때문에 돈이 엄청나게 들어가는건데....
12. tirpleA · 2026-09-12 07:12:16 · 공감 1

    사실 다들 전기가 어떻게 만들어지는지, 만들어져서 어떻게 오는지는 관심이 없죠
13. madcat · 2026-09-12 07:41:27

    폐기장은 생각해야합니다. 지금도 공간없다고 난리인데 더지어버리면…농축율 높여준다면 장소 증축없이 해결 가능한데… 이게 핵폭탄 제작가능코스로 가는거라…..
14. 나에스트라 · 2026-09-12 07:44:16

    @madcat님 정 안되면 그냥 원전 정지시키고 그 부지에 보관하면 됩니다. 기술적으로 충분히 안전해요.
15. 진우원 · 2026-09-12 07:50:28 · 공감 2

    재명이가 못한다고 뜬금포 원전까지 다시 나오는군요 ㅎㅎ
    RE100 에 원전 포함안되고.. CF에 원전 제한적으로 들어가있고... 그 기준맞춘 원전이면 사실상 불가능이고..
    이미 지나간 떡밥인데요???
    원전 정지시키고 그안에 보관이요?? 그러면 RE100에 못들어갑니다.
    지금 트럼프가 미친짓하고 있어서.. 잠시 멈춘꺼지 RE100 사라진것 아닙니다.
    TSMC가 왜 지금도 친환경 에너지 공급으로 바꾸고 있는데요.
16. 두수파두 · 2026-09-12 07:52:34

    @진우원님 대만, '탈원전' 뒤집고 상업운전 끝난 원전3호기 2028년 재가동
    9월3일자 뉴스입니다.
    탈원전은 이미 전세계적으로 죽은 이슈에요
17. 진우원 · 2026-09-12 07:58:29

    @두수파두님 내부 사용 전기는 쓰겠죠.. 하지만.. 수출기업들은 신재생에너지 사용비율을 계속 증가시키겠죠... 폭염이여도.. 탄소배출 때문에 에어컨 잘 안쓴다는 유럽때문에요.
    지금이야 트럼프가 저리 깽판치고 있으니 잠시 주춤한거지... 정권 바뀌면 다시 RE100 대두 되겠죠.
    그래서 TSMC 가 신재생에너지 비율 포기한다고 하던가요??
18. 두수파두 · 2026-09-12 08:20:30

    @진우원님 tsmc때문에 원전가동하는겁니다
19. 우리최고 · 2026-09-12 07:51:53 · 공감 1

    근데...
    전직 환경전공자 입장에서,
    
    탄소배출 0인게 그렇게 엄청 중요한가 싶습니다.
    re100이네 배출 규제네, 무역까지 영향을 주네 뭐네 하지만, 정작 대다수 국가들이 엥간하면 인증서 매매로 대체하는 판국이고,
    탄소배출 낮거나 없는 발전이 원전만 있는것도 아니고,
    
    태양광의 단점 때문에 원전을 써야 한다고 하기에는 원전도 기저발전이고 부하추종이 안되서 새로 때려지을 때 전력 계통에 부담 떠안기는건 큰 차이 없을거고...
    
    원전 폐기물 제외하고 보면, 가격 저렴한 편이라는건 맞다 생각하는데...
    저는 사람들이 왜 이렇게 발전부문의 탄소배출 이슈에 집착하는지 모르겠습니다
    
    개인적으로... 원전이 싼 편이고, 전력생산규모가 크고, 가동중지했던거 재가동하거나 하면 신속하게 발전량을 늘릴 수 있고... 등으로 필요해서 돌린다 이런 말이면 이해가 가는데, (이것만으로도 엄청난 필요성이니까요.)
    
    굳이 이런저런 다른 사족같은 이유를 붙이는게 오히려 마이너스 아닌가 싶습니다.
20. 나에스트라 · 2026-09-12 07:56:26 · 공감 1

    @우리최고님 지구온난화 때문에 그렇잖습니까. 탄소배출 줄여야한다는건 모두가 동의하는 바텀라인 아닌가요?
21. 나에스트라 · 2026-09-12 07:57:30 · 공감 1

    @우리최고님 re100이니 인증서니 이런것도 이제 다 상황이 괜찮을때 나왔던 옛날얘기에요. 이젠 진짜로 인류문명의 존속을 걱정해야할 수준까지 왔습니다
22. 우리최고 · 2026-09-12 08:02:57

    @나에스트라님 탄소배출 줄이는건 모두가 동의하는건 맞는데,
    
    환경이라는 분야는 이름에서 느껴지는 감성과 달리 매우 경제적이고 악착같이 돈만 따지는 분야(?)입니다.
    가치를 창출하는 분야가 아니라,
    돈을 쓰는 분야, 특히 정부돈을 많이 쓰게되는 분야니까요.
    투입 비용 대비 환경편익이 잘 나와야 효율적이라고 평가받는 분야가 환경분야입니다.
    
    결국 비용편익과 NPV나, LCA 등을 처절하게 따지게 되어 있어요. 전부 가격적인 요소로 환산해야죠.
    
    탄소배출 이슈에서 원전의 낮은 탄소배출량의 경제적 이득과,
    원전폐기물 문제에 따른 경제적 손해를 계산해보세요.
    
    생각외로 탄소는 그다지 큰 비중을 차지하지 않게 됩니다.
    
    가스 발전과 원전을 LCA로 비교 때려서 인증서 비용이나 방폐장 건설비, 원전 해체비 등을 비교하면 무조건 원전폐기물 문제의 비용이 더 많이 들어가게 되어있어요.
    
    저는 원전은 (산업과 관련된 측면에서 보면) 원전 그 자체로 발전 부문에서 강력한 경쟁력이 있기 때문에 필요성이 크고, 추진하고 있는게 맞다 생각해요.
    되려, 환경적 측면으로만 한정해서 보면 원전만큼 마이너스고 여론도 그다지 좋지 않은 발전방식이 없겠지만...
23. 나에스트라 · 2026-09-12 08:18:36

    @우리최고님 저는 비용만으로 생각할수는 없는거라고 생각하긴 합니다만, 백번 인정하더라도 지구환경이 망가지면 망가질수록 탄소배출에 따른 비용은 감당할 수 없을만큼 커질겁니다.
24. 우리최고 · 2026-09-12 08:21:08

    @나에스트라님 비용만으로 생각해야 하는게,
    최소 비용으로 환경편익을 극대화하면...
    
    '아낀돈으로' 다른 환경편익을 일으킬 수 있기 때문에 비용을 이야기 할 수 밖에 없는겁니다.
    
    환경분야가 괜히 대놓고 환경경제학이라고 경제분야까지 따로 만든게 아니에요.
    
    비용을 아껴야 아낀 돈으로 다른 분야에서 탄소배출 절감하거나 폐기물 처리하거나 한강을 깨끗하게 하거나 등등에 추가 자본투입이 가능하다는 관점으로 굴러가는게 환경 분야이기 때문에 돈돈거리게 되는거죠.
25. 나에스트라 · 2026-09-12 08:22:48

    @우리최고님 네 그러니까요. 그렇게 생각하더라도 가면 갈수록 탄소배출에 따르는 비용이 커질거란 말씀입니다.
26. 우리최고 · 2026-09-12 08:23:41 · 공감 1

    @나에스트라님 원전폐기와, 원전폐기물 처리비용과, 방폐장 건설비도 예측치가 매번 추정할 때마다 쭉쭉 오르고 있더군요...ㅠㅜ
    
    근데 탄소배출권 가격은 지금...ㅎㅎ;;;
27. 나에스트라 · 2026-09-12 08:28:38

    @우리최고님 기술적으로 봤을때 이미 배출된 탄소는 줄이는게 사실상 불가합니다. 당장 탄소의 절대량을 줄여야하는데 비용만 가지고 논하는건 뜬구름 잡는다는 느낌이 강하게 드네요.
28. gsffvxf · 2026-09-12 08:00:19

    어차피 지구온난화의 임계점은 지났고 그냥 에너지 펑펑 쓰면서 대기 중 탄소를 포집하는 기술이 나올 바라는 게 합리적이죠
29. 다용이 · 2026-09-12 08:05:36 · 공감 1

    고준위방폐장을 일단 짓고 거기에 연료봉을 넣고 봉인까지 헤놓고나서 원전 가격을 그때 측정하는게 맞지 그 전에는 누가 무슨소리를 해도 그건 원전에 대한 상상인거지 실제가 아닙니다.
30. Willie777 · 2026-09-12 08:07:21 · 공감 1

    원전에 대해서 나이브하게. 생각하시는 분들이 많네요.
    일단 원전 건설에만 최소 20년 걸리고, 저준위 방폐장 건설에만 20년 이상 걸렸고, 중/고준위 방폐장 건설은 얘기 조차 못하고 있는데, 거기다 현재 원전들마다 보유한 저장고의 실정을 알면...
    멈추고 그 안에 저장한다라.. 신박하네요. 연료봉 빼고 유지보수하기 위해서 쓴 보호장구류부터 시작해서 원자로 근처에 들어갔나 나오는 물품들 다 방사선을 갖고 있어서 별도 처리해서 보관하는데, 그건 어떻게 처리합니까?
    기저 발전용으로 대량 생산할 수 있으니 좋다고는 하지만, 업계에서 보는 원자로 연한인 80년 이상되면, 해체해서 보관해야 하는데, 그 비용이 건설 + 80년 유지보수 비용보다 크다는 사실은 알고 하시는 건가 싶네요.
    
    RE100 이 무의미하다고 하는데, 그것 포기한 글로벌 기업이 있나요? 몇년짜리 트럼프 행정부 때문에 주춤할 뿐 포기하는 곳 없어요.
31. 해요해요 · 2026-09-12 08:23:40

    @Willie777님 RE100이 무의미하다기 보다는 현실적으로 신재생에너지로 커버 안되어서 유럽,미국도 원전 추가적으로 추진하고 있긴해요...
32. 나에스트라 · 2026-09-12 08:24:01

    @Willie777님 re100 이 무의미하다는게 아니라 탄소배출을 줄여야한다는게 가장 최우선 목표여야한다는 겁니다.
33. Willie777 · 2026-09-12 13:15:06

    @나에스트라님 탄소 배출을 줄이는 목표를 우선시 하면, 핵폐기물은요? 중/고준위 폐기물 최소 보관 연한이 몇백/몇천년 수준이에요... 그 걸 안전하게 보관하는 게 쉬워보이나요?
    최신형 가스터빈의 복합 발전으로 했을 때, 탄소 배출량이 일반적인 타 화석연료 기반 발전 방법보다 현저히 낮고, 탄소 배출권을 포함한 총 주기 비용까지 고려하더라도 원전 대비 월등합니다.
    단순 발전 단가나 탄소 배출량으로 간단하게 볼게 아니라 총 주기 비용으로 봐야 하는데, 탄소 배출만 줄이고, 원전 건설 및 운용에 필요한 비용 감당이 안 되서, 더 큰 문제가 터지면요?
    현재 원전 1기 건설 비용 때 총 주기 비용으로 평균적으로 논의되는 금액 들으면 함부로 얘기 못할텐데요.
    
    무조건 반대를 하는 게, 아니라 상식적인 선에서 고려하더라도 원전은 더 이상 선택지가 아니에요.
    신재생 발전량이 지속적으로 늘고 있고, 태양광도 10년전만 해도 발전 효율이 떨어지기도 하고 기후상 국내에서 어렵다고는 하지만, 현재 발전량을 보면 충분히 역할을 하고 있습니다.
    원전 짓고 운용할 비용으로 차라리 어떻게 신재생 에너지원들의 발전 효율과, 발전 시점과 전력 소요 시점 간의 갭을 매꾸는 기술 개발이 필요하지, 원전은 탄소 배출을 고려하더라도 답이 아닙니다.
    그리고 탄소 배출... 우리나라 혼자서 노력한다고 될 문제는 아니라고 봅니다. 전세계가 같이 감축량을 정하고 같이 노력하다가 미친 트럼프 하나 때문에 다 꼬였다는 게 맞는 거지요.
34. 나에스트라 · 2026-09-12 14:07:03

    @Willie777님 비용이 문젭니까? 생존이 달려있는데요.. 말씀하시는 신형발전 방식도 기껏해야 기존 석탄발전의 절반수준 아닙니까
35. Willie777 · 2026-09-12 16:34:52

    @나에스트라님 생존 얘기하시는데, 그게 한국 혼자서 탄소 배출 줄인다고 해결될 문제인가요? 모든 국가들이 다같이 해결해야 하는 문제이고, 향후 정부 발전 계획이나 세금 수급 구조 등을 고려했을 때, 원전을 추가 고려하기에는 매우 어려운 상황입니다. 거기다 앞서 말씀 드렸듯 현 저장고 저장 여력 수준을 고려했을 떄. 10년 이내로 중/고준위 폐기장 없음 제한 운용해야 할 판인데, 여기다가 탄소 배출 줄이겠다고 원전을 더 짓자고요? 지을 부지 확보는 가능이나 하구요?
    가능해져도 지금 검토 시작해서 원전 건설 끝나고 가동 시작할 시점은 빨라야 2050년대인데, 뭐 뚝딱하고 만들 수 있지도 않은 시설을 갖고 탄소 배출 하나만 보고 짓자는 건 너무 억지스럽습니다.
    거기다 한국이 선택한 가압경수로 형태가 가장 안전한 방식이긴 하지만, 한수원 카르텔의 운용 신뢰도도 의심이 가는 부분들이 있고 기본적으로 핵분열 기반의 원자력 발전은 폐기물 문제로 지속하기 어려운 발전 형태입니다.
    괜히 정부에서 몇십년 걸리지만 핵융합 연구를 지속하는 게 아닙니다.
36. 규드롱 · 2026-09-12 08:15:25

    부동산정책도 탈원전정책과 비슷한 결이죠. 현실과 동떨어져서 이렇게 하는 것이 옳다는 추상적인 개념으로만 접근하는 거죠. 뭐 현실만 쫓는 것도 답이 아니긴 합니다.
    
    그래서 정치가 어려운 거구요. 거인은 멀리내다봐야 하지만 두 발은 땅을 굳건히 딛고 있어야 하거든요. 둥둥 떠있는채로 멀리보기만 하면 그곳에 닿기 전에 추락합니다.
37. ENYA · 2026-09-12 08:33:54 · 공감 3

    원전을 찬성하시는 분들의 공통적인 특징이 있는데, 자기집 근처에는 절대로 찬성하지 않는다는거죠.
    
    원전 찬성 발상은 전형적인 이기주의 끝판왕이라고 할 수 있죠.
38. 닮은살걀 · 2026-09-12 08:48:54

    @ENYA님 그러면 비용, 효율 그런거 다 빼놓고 도심에 지어야 하나요?
39. ENYA · 2026-09-12 09:46:10

    @닮은살걀님 비용, 효율이 왜 떨어지는데요? 용산 공원 부지에 원전 2기만 짓자니까요? 말같지도 않은 청년주택 수만채보다 훨씬 나은거 아니에요? 왜 깨끗하고 안전한 원전이 서울만 가면 위험시설이 됍니까? 지방사람은 사람도 아니에요?
40. Willie777 · 2026-09-12 12:52:36

    @닮은살걀님 송/배전 손실을 생각하면 수도권에 짓는 게 맞습니다. 근데, 수도권에서는 반대가 심하니 절대 짓지 못하죠.
41. 닮은살걀 · 2026-09-12 16:44:46

    @ENYA님 이렇게 감정적으로 접근하시니 엉뚱한 결론을 내시는거 같네요. 뭔 지방사람은 사람도아니란 말을 하시나요?
    토지 가격, 냉각수 공급은 생각 안하세요? 왜 원전을 바닷가에 짓는지 합리적으로 생각을 좀 해보시길 바랍니다.
    항상 감정, 이념이 앞서면 안좋습니다.
42. 닮은살걀 · 2026-09-12 16:46:00

    @Willie777님 송배전손실은 토지가격, 냉각수공급 문제를 생각하면 미미한 수준이죠.. 한강물로 냉각할건가요? 한강물 다 증발해서 말라가겠네요.
43. ENYA · 2026-09-12 17:30:58

    @닮은살걀님 그래서 합리적으로 용산공원에 SMR 설치가 답인겁니다. 지산지소 원칙에도 맞고 송전비용도 아낄 수 있죠.^^
    그리고 SMR은 가압경수로와 달리 냉각수가 많이 필요없어요. 입지에 큰 제약을 받지 않습니다. 소디움 냉각 방식은 냉각수를 연결할 필요도 없죠^^
    
    부동산에 미쳐서 본인들이 버리는 쓰레기 하나 처리 못해 남의 땅에 갖다버리는 서울 사람들이 남들한테 감정적이네 합리적 생각 운운할 수준은 못된다고 생각합니다.^^ 탐욕에서 비롯된 지역 이기주의 말곤 논리적이고 합리적인 설명이 불가능합니다. ^^
44. sxx · 2026-09-12 08:36:07 · 공감 1

    태양광합시다
45. 바람씽씽 · 2026-09-12 08:44:53

    

    원자력 풍력 수력이 탄소배출량이 비슷하군요 풍력 수력 쓰면 되겠습니다
46. 닮은살걀 · 2026-09-12 08:47:21

    @바람씽씽님 대신 지속적인 가동이 안된다는 단점이 있죠. 그래서 원전 찾는것 아닌가요?
47. HL5FCA · 2026-09-12 08:48:24 · 공감 1

    @바람씽씽님 바람안불면 에어컨 끄세요
48. 나에스트라 · 2026-09-12 08:51:21 · 공감 1

    @바람씽씽님 신재생에너지는 기저전력으로는 사용 불가합니다
49. 그라제 · 2026-09-12 08:51:56 · 공감 2

    그 잘난 미국에서 co2 방치 하는데, 탄소 절대량 감축 못합니다. 원전 말이 쉽지 만드는데 오래걸리는대 폐기물 쌓이면 원전 멈추고 나두면 된다는 하나마나 한 소리를 쓰네요.
    탄소 배출량 많은 미국 중국 인도 다 안줄이고 있는데 무슨 수로 줄입니까? 핵융합 발전이나 기다리다 핵융합 발전 단가가 낮아지면 자연스레 화력발전 줄어들고 대체연료로 넘어가겠죠. 그 전까지 온난화에 살아 남아야겠지만
50. rian · 2026-09-12 09:12:11

    원전을 지으면 온난화가 해결되나요?
    인류 문명 전체를 멈추거나 획기적인 탄소 포집 기술이 나오지 않는다면 어차피 의미 없는 얘기입니다.
    그리고 신재생 에너지를 중심으로 돌아가는 국가들이 이미 많습니다.
51. 카라멜마끼야또 · 2026-09-12 09:38:25

    지방 갈때마다 느끼는건데 이러다 국토를 태양광패널로 뒤덮겠다는 생각이 들더군요. 개인들 땅에다 해놓고 돈 버는걸 뭐라 못하겠지만 저게 맞나 싶습니다.
52. sltx · 2026-09-12 10:00:00

    탄소 문제는 비유하자면 설탕 많이 먹는 문제, 방사능 오염 문제는 독약 먹는 문제 같은 거죠.
53. korinh · 2026-09-12 10:24:05

    맞는 말이네요
    어쨌든 무지성 원전반대하는 사람들 꿈 좀 깨셨으면 좋겠습니다