재명이가 못한다고 뜬금포 원전까지 다시 나오는군요 ㅎㅎ RE100 에 원전 포함안되고.. CF에 원전 제한적으로 들어가있고... 그 기준맞춘 원전이면 사실상 불가능이고.. 이미 지나간 떡밥인데요??? 원전 정지시키고 그안에 보관이요?? 그러면 RE100에 못들어갑니다. 지금 트럼프가 미친짓하고 있어서.. 잠시 멈춘꺼지 RE100 사라진것 아닙니다. TSMC가 왜 지금도 친환경 에너지 공급으로 바꾸고 있는데요.
두수파두
IP 211.♡.195.193
07:52
2026-09-12 07:52:34
·
@진우원님 대만, '탈원전' 뒤집고 상업운전 끝난 원전3호기 2028년 재가동 9월3일자 뉴스입니다. 탈원전은 이미 전세계적으로 죽은 이슈에요
진우원
IP 58.♡.209.155
07:58
2026-09-12 07:58:29
·
@두수파두님 내부 사용 전기는 쓰겠죠.. 하지만.. 수출기업들은 신재생에너지 사용비율을 계속 증가시키겠죠... 폭염이여도.. 탄소배출 때문에 에어컨 잘 안쓴다는 유럽때문에요. 지금이야 트럼프가 저리 깽판치고 있으니 잠시 주춤한거지... 정권 바뀌면 다시 RE100 대두 되겠죠. 그래서 TSMC 가 신재생에너지 비율 포기한다고 하던가요??
환경이라는 분야는 이름에서 느껴지는 감성과 달리 매우 경제적이고 악착같이 돈만 따지는 분야(?)입니다. 가치를 창출하는 분야가 아니라, 돈을 쓰는 분야, 특히 정부돈을 많이 쓰게되는 분야니까요. 투입 비용 대비 환경편익이 잘 나와야 효율적이라고 평가받는 분야가 환경분야입니다.
결국 비용편익과 NPV나, LCA 등을 처절하게 따지게 되어 있어요. 전부 가격적인 요소로 환산해야죠.
탄소배출 이슈에서 원전의 낮은 탄소배출량의 경제적 이득과, 원전폐기물 문제에 따른 경제적 손해를 계산해보세요.
생각외로 탄소는 그다지 큰 비중을 차지하지 않게 됩니다.
가스 발전과 원전을 LCA로 비교 때려서 인증서 비용이나 방폐장 건설비, 원전 해체비 등을 비교하면 무조건 원전폐기물 문제의 비용이 더 많이 들어가게 되어있어요.
저는 원전은 (산업과 관련된 측면에서 보면) 원전 그 자체로 발전 부문에서 강력한 경쟁력이 있기 때문에 필요성이 크고, 추진하고 있는게 맞다 생각해요. 되려, 환경적 측면으로만 한정해서 보면 원전만큼 마이너스고 여론도 그다지 좋지 않은 발전방식이 없겠지만...
나에스트라
IP 140.♡.29.2
08:18
2026-09-12 08:18:36
·
@우리최고님 저는 비용만으로 생각할수는 없는거라고 생각하긴 합니다만, 백번 인정하더라도 지구환경이 망가지면 망가질수록 탄소배출에 따른 비용은 감당할 수 없을만큼 커질겁니다.
@우리최고님 기술적으로 봤을때 이미 배출된 탄소는 줄이는게 사실상 불가합니다. 당장 탄소의 절대량을 줄여야하는데 비용만 가지고 논하는건 뜬구름 잡는다는 느낌이 강하게 드네요.
gsffvxf
IP 61.♡.173.97
08:00
2026-09-12 08:00:19
·
어차피 지구온난화의 임계점은 지났고 그냥 에너지 펑펑 쓰면서 대기 중 탄소를 포집하는 기술이 나올 바라는 게 합리적이죠
다용이
IP 118.♡.53.98
08:05
2026-09-12 08:05:36
·
고준위방폐장을 일단 짓고 거기에 연료봉을 넣고 봉인까지 헤놓고나서 원전 가격을 그때 측정하는게 맞지 그 전에는 누가 무슨소리를 해도 그건 원전에 대한 상상인거지 실제가 아닙니다.
Willie777
IP 121.♡.231.18
08:07
2026-09-12 08:07:21
·
원전에 대해서 나이브하게. 생각하시는 분들이 많네요. 일단 원전 건설에만 최소 20년 걸리고, 저준위 방폐장 건설에만 20년 이상 걸렸고, 중/고준위 방폐장 건설은 얘기 조차 못하고 있는데, 거기다 현재 원전들마다 보유한 저장고의 실정을 알면... 멈추고 그 안에 저장한다라.. 신박하네요. 연료봉 빼고 유지보수하기 위해서 쓴 보호장구류부터 시작해서 원자로 근처에 들어갔나 나오는 물품들 다 방사선을 갖고 있어서 별도 처리해서 보관하는데, 그건 어떻게 처리합니까? 기저 발전용으로 대량 생산할 수 있으니 좋다고는 하지만, 업계에서 보는 원자로 연한인 80년 이상되면, 해체해서 보관해야 하는데, 그 비용이 건설 + 80년 유지보수 비용보다 크다는 사실은 알고 하시는 건가 싶네요.
RE100 이 무의미하다고 하는데, 그것 포기한 글로벌 기업이 있나요? 몇년짜리 트럼프 행정부 때문에 주춤할 뿐 포기하는 곳 없어요.
IP 122.♡.138.192
08:23
2026-09-12 08:23:40
·
@Willie777님 RE100이 무의미하다기 보다는 현실적으로 신재생에너지로 커버 안되어서 유럽,미국도 원전 추가적으로 추진하고 있긴해요...
나에스트라
IP 140.♡.29.2
08:24
2026-09-12 08:24:01
·
@Willie777님 re100 이 무의미하다는게 아니라 탄소배출을 줄여야한다는게 가장 최우선 목표여야한다는 겁니다.
규드롱
IP 218.♡.84.89
08:15
2026-09-12 08:15:25
·
부동산정책도 탈원전정책과 비슷한 결이죠. 현실과 동떨어져서 이렇게 하는 것이 옳다는 추상적인 개념으로만 접근하는 거죠. 뭐 현실만 쫓는 것도 답이 아니긴 합니다.
그래서 정치가 어려운 거구요. 거인은 멀리내다봐야 하지만 두 발은 땅을 굳건히 딛고 있어야 하거든요. 둥둥 떠있는채로 멀리보기만 하면 그곳에 닿기 전에 추락합니다.
삭제 되었습니다.
ENYA
IP 220.♡.154.7
08:33
2026-09-12 08:33:54
·
원전을 찬성하시는 분들의 공통적인 특징이 있는데, 자기집 근처에는 절대로 찬성하지 않는다는거죠.
원전 찬성 발상은 전형적인 이기주의 끝판왕이라고 할 수 있죠.
새로운 댓글이 없습니다.
이미지 최대 업로드 용량 15 MB
업로드 가능 확장자 jpg,gif,png,jpeg,webp
지나치게 큰 이미지의 크기는 조정될 수 있습니다.
폐기장 없이는 온난화 극복해도 우리나라는 죽습니다
RE100 에 원전 포함안되고.. CF에 원전 제한적으로 들어가있고... 그 기준맞춘 원전이면 사실상 불가능이고..
이미 지나간 떡밥인데요???
원전 정지시키고 그안에 보관이요?? 그러면 RE100에 못들어갑니다.
지금 트럼프가 미친짓하고 있어서.. 잠시 멈춘꺼지 RE100 사라진것 아닙니다.
TSMC가 왜 지금도 친환경 에너지 공급으로 바꾸고 있는데요.
9월3일자 뉴스입니다.
탈원전은 이미 전세계적으로 죽은 이슈에요
지금이야 트럼프가 저리 깽판치고 있으니 잠시 주춤한거지... 정권 바뀌면 다시 RE100 대두 되겠죠.
그래서 TSMC 가 신재생에너지 비율 포기한다고 하던가요??
전직 환경전공자 입장에서,
탄소배출 0인게 그렇게 엄청 중요한가 싶습니다.
re100이네 배출 규제네, 무역까지 영향을 주네 뭐네 하지만, 정작 대다수 국가들이 엥간하면 인증서 매매로 대체하는 판국이고,
탄소배출 낮거나 없는 발전이 원전만 있는것도 아니고,
태양광의 단점 때문에 원전을 써야 한다고 하기에는 원전도 기저발전이고 부하추종이 안되서 새로 때려지을 때 전력 계통에 부담 떠안기는건 큰 차이 없을거고...
원전 폐기물 제외하고 보면, 가격 저렴한 편이라는건 맞다 생각하는데...
저는 사람들이 왜 이렇게 발전부문의 탄소배출 이슈에 집착하는지 모르겠습니다
개인적으로... 원전이 싼 편이고, 전력생산규모가 크고, 가동중지했던거 재가동하거나 하면 신속하게 발전량을 늘릴 수 있고... 등으로 필요해서 돌린다 이런 말이면 이해가 가는데, (이것만으로도 엄청난 필요성이니까요.)
굳이 이런저런 다른 사족같은 이유를 붙이는게 오히려 마이너스 아닌가 싶습니다.
환경이라는 분야는 이름에서 느껴지는 감성과 달리 매우 경제적이고 악착같이 돈만 따지는 분야(?)입니다.
가치를 창출하는 분야가 아니라,
돈을 쓰는 분야, 특히 정부돈을 많이 쓰게되는 분야니까요.
투입 비용 대비 환경편익이 잘 나와야 효율적이라고 평가받는 분야가 환경분야입니다.
결국 비용편익과 NPV나, LCA 등을 처절하게 따지게 되어 있어요. 전부 가격적인 요소로 환산해야죠.
탄소배출 이슈에서 원전의 낮은 탄소배출량의 경제적 이득과,
원전폐기물 문제에 따른 경제적 손해를 계산해보세요.
생각외로 탄소는 그다지 큰 비중을 차지하지 않게 됩니다.
가스 발전과 원전을 LCA로 비교 때려서 인증서 비용이나 방폐장 건설비, 원전 해체비 등을 비교하면 무조건 원전폐기물 문제의 비용이 더 많이 들어가게 되어있어요.
저는 원전은 (산업과 관련된 측면에서 보면) 원전 그 자체로 발전 부문에서 강력한 경쟁력이 있기 때문에 필요성이 크고, 추진하고 있는게 맞다 생각해요.
되려, 환경적 측면으로만 한정해서 보면 원전만큼 마이너스고 여론도 그다지 좋지 않은 발전방식이 없겠지만...
최소 비용으로 환경편익을 극대화하면...
'아낀돈으로' 다른 환경편익을 일으킬 수 있기 때문에 비용을 이야기 할 수 밖에 없는겁니다.
환경분야가 괜히 대놓고 환경경제학이라고 경제분야까지 따로 만든게 아니에요.
비용을 아껴야 아낀 돈으로 다른 분야에서 탄소배출 절감하거나 폐기물 처리하거나 한강을 깨끗하게 하거나 등등에 추가 자본투입이 가능하다는 관점으로 굴러가는게 환경 분야이기 때문에 돈돈거리게 되는거죠.
근데 탄소배출권 가격은 지금...ㅎㅎ;;;
일단 원전 건설에만 최소 20년 걸리고, 저준위 방폐장 건설에만 20년 이상 걸렸고, 중/고준위 방폐장 건설은 얘기 조차 못하고 있는데, 거기다 현재 원전들마다 보유한 저장고의 실정을 알면...
멈추고 그 안에 저장한다라.. 신박하네요. 연료봉 빼고 유지보수하기 위해서 쓴 보호장구류부터 시작해서 원자로 근처에 들어갔나 나오는 물품들 다 방사선을 갖고 있어서 별도 처리해서 보관하는데, 그건 어떻게 처리합니까?
기저 발전용으로 대량 생산할 수 있으니 좋다고는 하지만, 업계에서 보는 원자로 연한인 80년 이상되면, 해체해서 보관해야 하는데, 그 비용이 건설 + 80년 유지보수 비용보다 크다는 사실은 알고 하시는 건가 싶네요.
RE100 이 무의미하다고 하는데, 그것 포기한 글로벌 기업이 있나요? 몇년짜리 트럼프 행정부 때문에 주춤할 뿐 포기하는 곳 없어요.
그래서 정치가 어려운 거구요. 거인은 멀리내다봐야 하지만 두 발은 땅을 굳건히 딛고 있어야 하거든요. 둥둥 떠있는채로 멀리보기만 하면 그곳에 닿기 전에 추락합니다.
원전 찬성 발상은 전형적인 이기주의 끝판왕이라고 할 수 있죠.