민주당의 에너지는 어디로 흐르는가

정청래와 김민석의 대결은 단순한 당대표 경쟁이 아닙니다.

정청래 의원이 '1인 1표'를 주장하는 것은 당원 한 사람 한 사람의 목소리를 동등한 정치적 에너지로 인정하고, 그 분산된 에너지를 아래에서부터 결집시키려는 풀뿌리 민주주의에 가깝습니다.

반면 김민석 의원은 정치 엘리트가 에너지를 중앙으로 집중시켜 질서를 만드는 엘리트 정치에 가깝습니다. 자신을 '친명'으로 규정하고 반대편을 '반명'으로 규정하는 전략 역시 정책과 비전의 경쟁보다 충성과 배제의 구도를 통해 정치적 에너지를 중앙에 집중시키는 정치 엘리트의 방식으로 볼 수 있습니다.

최근 김민석 의원 측을 둘러싸고 국회의원은 물론 시,도의원까지 동원되는 이슈가 연이어 불거지는 것도 같은 맥락에서 볼 수 있습니다. 당원 개개인에게 분산된 에너지를 직접 결집시키기보다, 이미 조직화된 정치인들의 에너지를 중앙으로 집중시키는 방식입니다.

김민석 의원 측의 현실적인 문제의식도 있습니다. 민주당 강성 당원들의 주장만으로는 중도층을 충분히 흡수하기 어렵고, 다음 총선과 대선에서 승리하려면 당원이라는 내부의 에너지뿐 아니라 중도층이라는 외부의 에너지까지 끌어와야 한다는 것입니다. 이러한 문제의식은 대통령이 추진하는 구조적 다수의 정치, 그리고 '뉴이재명'이라는 새로운 세력을 구축하려는 흐름과도 궤를 같이합니다.

실제로 지금의 대결구도가 만들어진 배경에는 검찰개혁이 있습니다. 검찰개혁을 둘러싸고 대통령의 현실적 판단과 당원들의 요구가 충돌했고, 수사권 일부 존치를 고려했던 대통령의 판단보다 완전한 수사권 박탈을 요구한 당원들의 에너지가 더 강하게 작동했습니다.

이런 맥락에서 정청래 의원이 때때로 '반명'으로 오해받는 이유도 풀뿌리 정치에 있다고 봅니다. 대통령의 판단이나 정치적 계산과 당원들의 요구가 충돌할 때, 후자의 의견을 더 받아들이는 모습이 대통령과 다른 목소리를 내는 것으로 보일 수 있기 때문입니다. 그러나 그것을 곧바로 '반명'이라고 해석하는 것은 풀뿌리 정치와 대통령에 대한 충성 여부를 같은 문제로 보는 것일 수 있습니다.

이것은 단순히 강성 당원이 옳으냐 그르냐의 문제가 아닙니다. 민주당의 정치적 에너지를 당원이 결정하게 할 것인가, 정치 엘리트가 조절하게 할 것인가의 문제입니다. '1인 1표'는 바로 그 질문에 대한 정청래식 답변입니다. 당원 한 사람 한 사람을 동일한 에너지의 원천으로 인정하고, 그 에너지가 지도부를 움직이게 하자는 것입니다. 반대로 엘리트 정치의 논리는 다릅니다. 당원의 요구를 그대로 정치적 결정으로 연결하기보다, 선출된 정치인과 지도부가 그것을 조정하고 중도층이 받아들일 수 있는 형태로 변환해야 한다는 것입니다.

여기에 또 하나의 변수가 있습니다. 정치적 에너지를 증폭시키는 평론가와 유튜브 채널들입니다. 이들은 때로 당원들의 욕망과 분노를 해석하고 증폭시키며, 복잡한 정책의 문제를 '친명과 반명', '우리 편과 배신자'라는 단순한 구도로 바꾸어 놓습니다. 그 결과 정치적 에너지는 중도층을 향해 확장되기보다 당 내부에서 서로를 향해 집중됩니다. 정치적 에너지를 새로운 공간으로 전달하는 것이 아니라, 이미 존재하는 에너지를 같은 시스템 안에서 반복적으로 증폭시키는 것입니다. 이 과정에서 이들은 특정 정치 세력의 이해관계를 대신 수행하는 '용역'이나, 정치적 이해관계를 매개로 움직이는 '정치업자'라는 비판을 받기도 합니다. 국소적으로 보면 강력한 결집과 질서가 만들어집니다. 하지만 시스템 전체로 보면 새로운 에너지 구배가 계속 만들어집니다. 갈등이 커질수록 더 많은 콘텐츠가 만들어지고, 그 콘텐츠가 다시 갈등을 키우는 자기증폭의 고리에 빠집니다.

욕망은 에너지입니다. 에너지가 분산되어 있을 때는 큰 변화를 만들기 어렵지만, 하나의 방향으로 집중되면 강력한 질서와 방향성이 생깁니다. 민주당의 당원들이 보여준 힘이 바로 그것입니다. 그러나 한쪽으로 에너지가 지나치게 집중되면 그와 다른 방향의 에너지 구배가 생깁니다. 당원들의 요구가 당의 방향을 강하게 결정할수록, 중도층을 흡수해야 한다는 정치적 압력 역시 커지는 것입니다.

결국 정청래와 김민석의 대결은 민주당의 정치적 에너지를 누가 결정하고, 누가 조절할 것인가를 둘러싼 충돌입니다. 풀뿌리 민주주의는 에너지를 당원에게서 끌어올리고, 엘리트 정치는 그 에너지를 중앙에서 조절합니다. 그리고 미디어와 평론가는 그 에너지를 증폭시키거나 특정 방향으로 흘려보내는 역할을 합니다. 하지만 한쪽으로 집중된 에너지는 새로운 에너지 구배를 만들고, 그 구배가 충분히 커지면 시스템은 새로운 상태로 이동합니다. 민주당 역시 지금 그 새로운 평형점을 찾는 과정에 있는 것인지도 모릅니다.

플라톤은 가장 지혜로운 자가 공동체를 이끌어야 한다고 생각했지만, 제임스 서로위키는 '대중의 지혜' 에서 오히려 분산된 개인들의 판단을 모았을 때 소수의 전문가보다 더 나은 판단에 도달할 수 있음을 이야기했습니다. 위에서 설계된 완벽한 질서보다 아래에서 모인 불완전한 에너지가 서로 부딪히고 흩어지며 새로운 질서를 만들어가는 과정이 더 자연스럽다고 생각하기에 서로위키의 생각에 더 마음이 갑니다.

질서는 고정되는 것이 아니라 끊임없이 무너지고 다시 만들어지는 것이지요. 

엔트로피는 역전될 수 없으니까요.