선진국지수 편입이 목표가 될 필요가 있을까
조회 1,826 · 공감 0 · 댓글 11
이전에는 한국이 선진국이되는게 목표가 되던 시절이 있었죠
목표는 수치화되어 무슨 무슨 소득이 얼마가 되어야한다는 등
심지어 노벨상 몇 명 배출해야 선진국이라는 기준?도 있었고
자본 시장에서는 선진국지수 편입이 기준이 되어왔었고요
우리가 꼭 편입을 목표로 해야되나 하는 생각을 합니다
국민과 국가가 부유해지고 의식과 제도도 정비되면
우리가 싫어도 자동으로 되더라고요, 소위 선진국이요
선진국지수라는 것도 어떻게보면 외국 자본이 들어와서
돈 잘 벌고 나갈 수 있는지 제도적으로 받침이 되느냐인데
장점도 단점도 만만치 않아서 모두에게 좋은 것도 아니고
이게 목표로 삼는게 요즘 시대에는 주객전도로 느껴지네요
우리가 그냥 잘하다가 어느 순간 선진국이 된 것 처럼
우리 내부에서 그냥 잘 하다보면 어느새 되지 않을까요
이런거 해야 선진국지수 편입된다- 이제는 낡은 사고가 아닐까
이전에 공매도 금지하면 선진국 아니다 이런 때도 있었는데
최근 레버리지 도입 사태를 보고 다시 한 번 생각해봅니다
댓글 11
해외 자금 유입의 증가, 장기 투자자 확대 (연기금, 보험사 등의 장기간 투자자들) 등의 장점을 이야기 하고 있습니다.
큰 자금들의 수급 자체가 달라질겁니다.
뭘 해서라도 자기를 역사에 기억시키고 싶었겠죠. 뭐 역사에 기억되긴 하겠네요. 령 까지 바꿔서 단일레버리지 출시로 증시를 박살낸 기재부와 정책실장으로 말이죠.
msci 편입이 가능할까요? 절대 안들어오리라 봅니다
저러한 etf가 없어도 지수편입에 문제 없습니다
미국, 캐나다
일본, 홍콩, 싱가포르, 호주, 뉴질랜드
영국, 프랑스, 독일, 스위스, 네덜란드, 스웨덴, 스페인, 이탈리아, 벨기에, 오스트리아, 덴마크, 핀란드, 노르웨이, 포르투갈, 아일랜드, 이스라엘
이런 국가들이랑 비중 경쟁합니다. 그리고 이머징 지수 ETF 쪽 돈 들어오는 비중이랑 선진국 지수 ETF쪽 돈들어오는 비중이나 위험시에 돈 빼는 비중이 훨씬 다르죠. 조금만 기침해도 팍팍 빼는게 지금도인데요.
게다가 글로벌 주식 펀드 평가할때 MSCI 이머징 지수 대비 얼마나 잘했냐, MSCI 선진국 지수 대비 얼마냐 잘했냐 이런거도 반영되는 경우가 많은데 이머징쪽 변동성이 심하겠습니까 아니면 선진국이 변동성이 심하겠습니까.
문제는 한국이 삼전/하닉이 50%이고 나머지가 50%라는게 문제죠. 삼전 하닉 망가지면 다같이 망가지는거라..